Ecologie et transports en commun.

[Vinces]

L'époque de semi du colza, on s'en fou un peu ! ! !
Je ne pense pas qu'en taxant à tout va les automobilistes on va interrompre subitement la pollution, comme çà, comme d'un coup de baguette magique ! ! !

D'autant plus que la pollution automobile n'intervient qu'à la hauteur d'environ 20 % de la pollution globale ! ! ! Faut arrêter d'être c-- ! ! !

Même pas, la pollution automobile, hors transport routier n'est que de 12 ou 13%

[Diabolic76]

L'époque de semi du colza, on s'en fou un peu ! ! !
Je ne pense pas qu'en taxant à tout va les automobilistes on va interrompre subitement la pollution, comme çà, comme d'un coup de baguette magique ! ! !

D'autant plus que la pollution automobile n'intervient qu'à la hauteur d'environ 20 % de la pollution globale ! ! ! Faut arrêter d'être c-- ! ! !

Même pas, la pollution automobile, hors transport routier n'est que de 12 ou 13%

Ah ! Bon ! Merci ! j'étais loin du compte !
Mais tout est bon pour emm------les automobilistes ! outre les taxes, les péages, les ronds- points, les trottoirs en travers de la route, 80 Kmh ! Et j'en passe !

[Bernard21]

Même pas, la pollution automobile, hors transport routier n'est que de 12 ou 13%

Ah ! Bon ! Merci ! j'étais loin du compte !

Euh, … on n'en a pas déjà parlé là ?

[Renato]

Tiens, un truc rigolo que j'ai entendu à France Info aujourd'hui : tout premier bilan espéré de la COP24 : "on espère ne pas reculer sur les accords précédents".
PTDR.

Autre truc rigolo, la COP24 se tient en Pologne (comme chaque année, c'est zéro émission de CO2 pour amener tout ce beau monde prendre des décisions aussi importantes que celles de ne pas reculer ).
Bref.
Pour boucler le budget de la COP24 (hé oui, ça ne dort pas en Ibis Budget et ça ne bouffe pas un sandwich, un politicard en goguette), le gouvernement polonais a fait appel à des financements privés, des "sponsors".
Le principal est PGE, le premier énergéticien polonais, dont les centrales électriques figurent parmi les plus polluantes d’Europe ; et JSW, l’un des principaux groupes charbonniers de Pologne.


Bon, n'oubliez pas : achetez une Zoé si vous ne pouvez pas aller bosser à vélo, bande d'inciviques !

[fa57]

Je me demande pourquoi on ne se penche pas davantage sur les "moteurs à eau" qui n'en sont pas vraiment mais le système déjà appliqué par Mercedes d'injection d'eau pulvérisée au carburant, l'économie mesurée étant au minimum de 20 à 25% de carburant. Lobbies pétroliers ??

L'injection d'eau n'est pas nouveau, c'etait déja utilisé voici plus de 70 ans dans les avions de chasse de la seconde guerre mondiale, de façon ponctuelle pour une augmentation de puissance.

C'est exact, mais je pense que Léo parle d'un vieux serpent de mer appelé "Bulleur" ou "Pantone", sur lequel on arrive à lire un tissus d'ânerie à ce sujet.

voici les conclusions de quelques tests effectués

« Moteur thermique, test d'un système Pantone : L'exemple du SPAD - Chambres d'Agriculture de Bretagne » Voici un exemple d'étude comparative menée sur un tracteur à différents régimes et charges et qui n'a donné aucune différence de consommation en fonctionnement avec ou sans le moteur pantone.

Le magazine Auto-Moto consacre un article en janvier 2005 aux moteurs Pantone et résume qu'« en l'absence de résultats positifs, nous sommes obligés de qualifier le Pantone de "bidon", au moins en terme de consommation.

[Renato]

...nous sommes obligés de qualifier le Pantone de "bidon", au moins en terme de consommation.

Bah, être bidon, en terme de carburants, c'est au moins l'occasion d'un joli jeu de mots. (involontaire ?)

[fa57]

Bonjour..
Bien vu diabolic 76..

Sauf que l' électricité nucléaire est très polluante et très dangereuse..
sauf si cette électricité est produite par les barrages , la oui mais..
ils ont l' intention de vendre nos barrages au capitalistes comme pour la snc..
donc sa va aussi revenir très chère..

si je puis : la réponse est dans la seconde question sachant qu' il y a 3 scandales..

1-Pourquoi depuis peu , le gasoil est si polluant..??
2- Pourquoi faut-il payer un gasoil si chère alors qu' il est coupé de moitié avec de l' huile...
- pour la question 1..premier scandale..
- il existe 2 sortes de gasoil :
-le gasoil léger..sans ajout d' huile.
- le gasoil lourd..avec ajout d' huile...à ne pas confondre avec le fioul lourd.
un gasoil trop gras , ne réponds plus aux normes anti-pollution et il devient très très polluant surtout si le moteur n' a pas été étudié pour cette consommation trop grasse..

D' ou , cet acharnement à vouloir éradiquer les anciennes voitures diesel.

- donc , il suffirait de demander à Bruxelles d' interdire de mélanger de l' huile de palme ou de colza dans le gasoil..

-Concernant la seconde question..Le second scandale.
- la ou le bas blesse...

Pourquoi vous devez payer un litre de gasoil très très chère et très très polluant quand vous savez que ce litre de gasoil est coupé avec de l' huile de palme acheté très peux chère...

oui , vous avez compris l' astuce , et du coup vous pouvez supposer l' énorme gain fait sur votre dos, à la pompe..

et nous en arrivons à l' écologie:
au début , tout part de l' idée de cette personne qui mélange de l' huile de friture à son gasoil..
Les écologistes voulant trouver une solution au futur manque de pétrole planétaire propose la culture du colza..
problème :
le colza se cultive avec les saisons ,
se plante au printemps , se récolte en juillet et sa coûte très très chère à produire.
puis , l' idée arrive chez les financiers et les pétroliers et on trouve une solution en parallèle à la production d' huile de colza.
puis , il s' avère que la production d' huile de palme se fait à l' année et
sa coûte 10 fois moins à produire..
.

Même si globalement je suis d'accord sur l'esprit, ces chiffres ne sont pas bon.
- Le Colza c'est de septembre à juillet
- l'huile de palme c'est pas mélangé à 50% sinon plus aucun moteur ne fonctionnerait.
- ne pas confondre la graisse issue des plantes avec celle issue du pétrole, la pollution n'est pas du tout la même.

maintenant un oubli celui du trafic maritime ou le fuel lourd est roi (celui qu'il faut réchauffer avant de le pomper). Normal vu qu'en dehors des eaux national, seul l'armateur est maître, même si sur le bateau c'est la capitaine.

chaque flèche sur cette carte est un bateau, on peut suivre le trafic en temps réel ICI
à l'intérieur des terres ce sont des péniches suivies également.
Une émission télé avait montrée la pollution issue des navires (y compris paquebots de loisir) où les particules dépassaient les capacités de l'appareil de mesure, à Marseille dans certains quartiers, sur le pont supérieur où des joggeurs faisaient des tours.

[morvan]

"maintenant un oubli celui du trafic maritime ou le fuel lourd est roi (celui qu'il faut réchauffer avant de le pomper). Normal vu qu'en dehors des eaux national, seul l'armateur est maître, même si sur le bateau c'est la capitaine."

Et si la capitaine n'est pas une femme, ça change quelque chose ??
Le choix serait peut-être moins écolo ??

[Bernard21]

Une émission télé avait montré la pollution issue des navires (y compris paquebots de loisir) où les particules dépassaient les capacités de l'appareil de mesure, à Marseille dans certains quartiers, sur le pont supérieur où des joggeurs faisaient des tours.

Est-ce que c'était celle-là?

sachant qu'on en a parlé aussi là

[Roc]

Quelques chiffres sur le fuel lourd marine pour alimenter la discussion :

La consommation annuelle mondiale de fuel était de 250 millions de tonnes par an (en 2016), à comparer par exemple aux 10 milliard de litres consommés par les poids-lourds en France la même année (soit 8,5 milliards de tonnes).

La consommation nécessaire à faire voyager un conteneur depuis la Chine, et retour, est de 1 tonne de fuel lourd à peu près.

[Fa 85]

...donc si 50% du trafic poids lourd en France pouvait être rebasculé sur le rail, celà ferait 4 milliards de tonnes en moins, auxquels on retranche la conso equivalente en fuel train: 1 milliard ( globalement, à la tonne transportée, le rail consomme 4 fois moins...)...

..c'est beau la théorie, mais le reseau n'est plus techniquement apte à gerer un tel flux, et d'autre part, tous les équipements Fret non utilisés sont savament deposés...il y a déjà deux bonnes décennies que cela n'est plus possible...sauf une "revolution", ..bien entendu....

..ça ferait ça aussi en moins de recette fiscale sur les carburants...

Fabrice

[Elvis-Jagger-Abdul-Jabbar]

Parce que tu verrais les stabilos jaunes casser du flic pour le transport ferroviaire ou la présence postale?

[SuperGG]

Quelques chiffres sur le fuel lourd marine pour alimenter la discussion :

La consommation annuelle mondiale de fuel était de 250 millions de tonnes par an (en 2016), à comparer par exemple aux 10 milliard de litres consommés par les poids-lourds en France la même année (soit 8,5 milliards de tonnes).

La consommation nécessaire à faire voyager un conteneur depuis la Chine, et retour, est de 1 tonne de fuel lourd à peu près.

10 milliards de litres, ça fait 8,5 milliards de KILOS, donc 8,5 millions de tonnes. Cela reste beaucoup, mais sans comparaison avec la pollution maritime.
On pourrait aussi remplacer le fuel par du bio-gaz méthane, mais là c'est s'attaquer aux lobbies pétroliers !
A Lille, tous les bus marchent au bio-gaz produit par la méthanisation des ordures ménagères.

[Renato]

Lobbies pétroliers, certainement un peu de ça (mais il faut bien acheter une paix internationale... ).
Par exemple, pourquoi crois-tu que Trump a réaffirmé son soutien à l'Arabie Saoudite cette semaine, grand pays démocratique s'il en est. (la France a fait à peine mieux)

Pas sûr cependant que cette technologie vaille vraiment le coup, en regard de l'investissement.

Pour le bio-carburant d’origine fossile, la cause est évidemment entendue.
Pour la fermentation, c'est plus nuancé.
Dans cet article déjà cité, si les GNV sont salués, on y lit (au milieu de l'article) : L'ADEME et GRDF estiment ainsi que le bio GNV présente plus modestement un "bilan carbone inférieur de 80% à celui des carburants classiques". Ce qui n'est déjà pas si mal.

Les reproches faits à la méthanisation sont la difficulté à mettre en œuvre (volume occupé, stockage...) et le pouvoir corrosif dont est issu le carburant.

Pas simple.

[Elvis-Jagger-Abdul-Jabbar]

Certes pas simple, mais c'est une solution permettant de récupérer de l'énergie des déchets. Pour moi, c'est pas négligeable. Bien entendu de même que le litre de pétrole le moins polluant est celui qu'on ne consomme pas, le meilleur déchet est celui qu'on ne produit pas.ais en attendant...