Baldwin 50 HP

[Franck Tavernier]

Bonjour,

Je relaye l'info sur tous les forums de VE, donc y a pas de raison pour celui-ci

Backwoods miniatures à l'intention de sortir ce modèle en On30 prêt à
rouler. Pour en être sur j'ai contacté Pete, voilà sa réponse :

Hi Franck,
We recently announced that we may consider offering this model as a RTR
On30 brass import. However, the feedback we received (seven people
expressed interest) makes us pretty sure the project needs a lot more
support before we'd consider financing it. Early days... but we will
keep it open for consideration.
Pete & Jen
BACKWOODS MINIATURES

Maintenant, il faut se manifester les gars, il n'y a pas assez de
personnes intéressées pour le moment, il faut un minimum de réservation,
en plus se sera un modèle prêt à rouler, made in China, du même tonneau
que les modèles précédents proposés par Pete, allez voir son site c'est
de la bonne...

http://www.backwoodsminiatures.com/0n3rtr.htm#262

Son mail de contact : sales@backwoodsminiatures.com

Contacter le de ma part si vous êtes intéressés...

Pour le prix, je lui ai demandé, j'attends sa réponse mais je pense que
le prix devrait être de l'ordre de 200 à 250 $....

Je pense qu'il faudrait au moins 35 personnes minimum intéressées, mais
c'est jouable, par contre ce sera du On30 - 1/48, mais comme cette
échelle en a déjà conquis plus d'un, je pense qu'il y a moyen de réunir
une dizaine de personnes minimum en France, qu'on se le dise !

[Zébu.be]

Dommage, je n'en fais pas

Joli !

[Eric Fresne]

Joli ?


J'peux pas bien dire...

Original sûrement

Le seul truc, c'est qu'en On30 il va afficher 4mm de largeur et 6mm en hauteur de moins par rapport à une version Oe. Je vais longuement réfléchir avant de le commander.

[Franck Tavernier]

Joli ?

J'peux pas bien dire...

Original sûrement

C'est sur qu'il a un design spécial très US

Le seul truc, c'est qu'en On30 il va afficher 4mm de largeur et 6mm en hauteur de moins par rapport à une version Oe. Je vais longuement réfléchir avant de le commander.

Je te comprends, et je comprends tous les puristes qui sont au 1:43.5...

Maintenant je connais aussi pas mal de modélistes qui s'en tapent comme l'escadrille St Michel qui a déjà par exemple passé le Davenport en 14mm...Bon c'est sur, c'est pas strictement l'échelle, mais l'engin ne choque pas...

Les amateurs US ont depuis longtemps déjà dépassé ce cap et ils bidouillent des tas d'engins dans différentes échelles en piquant le châssis X en O pour faire un engin en G par exmple...

[Matthieu]

mail envoyé !! J'adore les choses pas belles !!

[Eric Fresne]

Je te comprends, et je comprends tous les puristes qui sont au 1:43.5...

Qu'un mec qui pousse les choses à choisir des tôles en bronze phosphoreux à la bonne épaisseur pour respecter l'échelle et la résistance de ses modèles estime que je suis un "puriste" me va droit au coeur, moi qui fait des modèles à un écartement inexact.

Maintenant je connais aussi pas mal de modélistes qui s'en tapent comme l'escadrille St Michel qui a déjà par exemple passé le Davenport en 14mm...Bon c'est sur, c'est pas strictement l'échelle, mais l'engin ne choque pas...

Ils n'auraient pas un peu rehaussé la cabine par hasard ? Le problème n'est pas là de toutes manières. Le problème est que si je le mets ce Baldwin devant une rame de Pershing RPI ou à côté de ma 230T Wrightlines, la différence va se sentir tout simplement parce que les points de comparaison existent en réalité et je les ai dans l'oeil.
Mêler du 1/48 à mon 1/43.5 existant nécessite donc d'autres compromis. La convergence d'écartement ne peut totalement gommer les divergences d'échelle et surtout d'encombrement. La question est donc "Vais-je faire ces compromis ?" c'est tout et je suis en droit de me la poser même si la réponse sera sans doute "oui".

Les amateurs US ont depuis longtemps déjà dépassé ce cap et ils bidouillent des tas d'engins dans différentes échelles en piquant le châssis X en O pour faire un engin en G par exmple...

Comme si on était à la traîne et qu'on ne le faisait pas déjà à longueur de temps...

[Franck Tavernier]

Je te comprends, et je comprends tous les puristes qui sont au 1:43.5...

Qu'un mec qui pousse les choses à choisir des tôles en bronze phosphoreux à la bonne épaisseur pour respecter l'échelle et la résistance de ses modèles estime que je suis un "puriste" me va droit au coeur, moi qui fait des modèles à un écartement inexact.

Oui c'est vrai En plus ma voie n'est pas à l'échelle, je suis en 16.5 alors que je devrais être à 17.1mm au 1:35

Bon, mes toles c'est plus une question d'esthétisme, que d'être parfaitement à l'échelle, mais au départ ce qui m'y a conduit, c'est le respect de l'échelle...D'ailleurs à ce propos, je me suis aperçu qu'une tole de 0.15 ça le faisait aussi au 1:43.5 ou au 1:48...Disons que l'oeil ne parvient plus trop à faire le distinguo entre une tole de 0.15 ou une tole de 0.1...

Maintenant je connais aussi pas mal de modélistes qui s'en tapent comme l'escadrille St Michel qui a déjà par exemple passé le Davenport en 14mm...Bon c'est sur, c'est pas strictement l'échelle, mais l'engin ne choque pas...

Ils n'auraient pas un peu rehaussé la cabine par hasard ? Le problème n'est pas là de toutes manières.

Non, je dirais plutôt Gilbert Gribi pour son nouveau réseau forestier qui est un mixte de 1:48 et de 1:45, brrr, c'est pas bien

Le problème est que si je le mets ce Baldwin devant une rame de Pershing RPI ou à côté de ma 230T Wrightlines, la différence va se sentir tout simplement parce que les points de comparaison existent en réalité et je les ai dans l'oeil.
Mêler du 1/48 à mon 1/43.5 existant nécessite donc d'autres compromis. La convergence d'écartement ne peut totalement gommer les divergences d'échelle et surtout d'encombrement. La question est donc "Vais-je faire ces compromis ?" c'est tout et je suis en droit de me la poser même si la réponse sera sans doute "oui".

De ce point de vue tu as totalement raison, c'est pour cette raison d'ailleurs que je ne te ferais pas de remarque sur cette vision des choses si je puis dire Dans mon cas, ce serait pour basculer totalement vers le 1:48, échelle qui monte en puissance dans le kit militaire, qui apporte déjà son lot de choses intéressantes (pièces de photodécoupe, véhicules ou figurines de très grandes qualités supérieures à ce que l'on a au 1:43.5)...

Les amateurs US ont depuis longtemps déjà dépassé ce cap et ils bidouillent des tas d'engins dans différentes échelles en piquant le châssis X en O pour faire un engin en G par exmple...

Comme si on était à la traîne et qu'on ne le faisait pas déjà à longueur de temps...

Alors là je dirais oui et non. C'est vrai que l'on pratique déjà chez nous, mais surement pas à "l'échelle" des amateurs US qui sont devenus en quelques années des champions de cette pratique, et pour qui le freelance est devenu presque un sport national. Conclusion, ils s'éclatent comme des ptits fous avec leurs modèles plus ou moins délirants et plausibles, tout en ne comptant pas les rivets ou l'exactitude de tel ou tel modèle tant en dimensions que d'un point de vue historique...

Pour revenir au 50 HP, on peut toujours se lancer dans une construction au 1:43.5 façon...T80, non ?

[Eric Fresne]

Au fait :

Pour ceux qui ne connaissent pas...

[Flop!]

Hello!

Cela ressemble au "Quite" de Prof au 1/76é...

Me trompe-je?

Flop!

[Franck Tavernier]

C'est exactement ça

[Prof]

Ah ! Non ! Le mien est plus joli.

[Eric Fresne]

Oui mais le tient n'est pas peint.

[Franck Tavernier]

Oui mais le tient n'est pas peint.

Jean-Pierre

Ok

[boston]

Hello

on peut jouer sur pas mal de leviers..perspective, matériel compatible " à l'oeil",etc...
c est me semble t il une tres bonne initiative.... et ... j 'y souscris!!!!

[Eric Fresne]

A l'aide d'une élévation que m'avait aimablement fournie Christian Cénac et d'un de mes dessins de Pershing, j'ai bricolé ça :

Je suis parti du principe que le wagon, une duton/RPI, est au 1/43.5ème dans les deux cas. Seule l'échelle du locotracteur varie. Vous en dites quoi ?