L. Demarcq a écrit:D'une manière générale, ne croyez pas que les produits Decapod soient étudiés vite fait sur un coin de table. ....
Tout cela pour dire que non, les essieux du matériel roulant ne tapent pas sur les planchers de PN, et que ce n'est pas au petit bonheur la chance.
Euh Léo, ce n'était nullement mon intention au contraire, uniquement pour comprendre, et au delà des largeurs d'ornières entre la planche et le rail, qui doit laisser passer le boudin de roue avec la tolérance qui va bien, et que je me doute que vous avez étudié, je me posais simplement la question de la hauteur de planche qui pour 1.7mm, est inférieure à un code 75, et donc à fortiori, encore plus vraie avec un code 83 ou 100 et beaucoup de modélistes sont encore en code 83, voire 100...C'est pas pour critiquer votre travail, bien au contraire, c'est pour faire avancer le schmilblick et sans prétention de ma part, comme je n'ai rien vu dans les notices que j'ai téléchargé, je me suis dit, qu'effectivement il y aurait une différence de niveau entre la hauteur de planche et le haut du champignon de rail...Alors c'est sur qu'une majorité s'en balance totalement, mais celui qui s'y intéresse, ça vaut le coup je pense de le conseiller, comme par exemple, de mettre des cales ad hoc sous le plancher pour le ramener pour qu'il soit plus affleurant du sommet du champignon de rail...
Je comprends que vous ne puissiez produire une épaisseur de plancher pour chaque code de ce point de vue, donc l'idée des "cales" ad hoc me paraissait bien pour celui qui s'y intéresse...Parce que autant esthétiquement pour un code 70 ou 75 ça se voit pas trop (encore que) autant pour un code 83, voire un 100 tu as une "marche" devant le rail...0.8mm pour un code 100 par exemple, pas loin de 1mm, ça se voit...
Mais bon, je sais, je pinaille, je coupe les
cheveux planches en quatre...noel:
J'te dis, c'est rien que pour faire avancer le schimili, le schimilimili...ah et puis zut !...
